革庭法律网

    最高院合作协议合同:约定一方只收回报不担风险的合作合同应认定

    来源:http://www.gt0577.cn 发布时间:2020-12-27 点击数: 167

      由内容质量、互动评论、分享等度分值决定,勋章级别越高(

      原标题:​最高院:约定一方只收回报不担风险的合作合同,应认定为借款合同

      1.双方在合作合同中约定一方只收取固定回报,不承担经营风险的,该约定不具备合作合同的法律属性,应认定双方间的法律关系性质为借款关系,案由应确定为民间借贷。

      2.借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的,应就相关事实作出合理说明,应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。借款人不能对相关事实进行合理说明的,应认定借贷行为已实际发生。

      上诉人(一审被告):伦华有限。住所地:城关区中山361-1801-806室。

      委托诉讼代理人:赵耀,甘肃律师事务所律师。

      上诉人(一审被告):正和有限。住所地:安宁区安宁东1。

      委托诉讼代理人:樊新亭,甘肃东方人律师事务所律师。

      被上诉人(一审原告):马忠英,合作协议合同男,1953年11月16日出生,,住城关区。

      委托诉讼代理人:马存真,甘肃泫渊律师事务所律师。

      上诉华有限(以下简称伦华)、正和有限(以下简称正和)因与被上诉人马忠英民间借贷一案,不服高级(2018)甘民初54民事判决,向本院提起上诉。

      本院于2019年1月14日立案后,依法组成合议庭,于2019年4月1日公开开庭审理了本案。

      伦华的委托诉讼代理人赵耀、正和的委托诉讼代理人樊新亭、马忠英及其委托诉讼代理人马存真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      2.依法将本案发回重审或者驳回马忠英的诉讼请求;

      3.本案一审、二审案件受理费、保全费由马忠英负担。

      一、一审判决认定”双方当事人之间的法律关系不具备共担风险这一要件,在法律性质上不属于合作合同,应当认定为借款关系”符律。

      但一审判决认定马忠英实际投资数额为29万元,并判决伦华、正和返还投资本金29万元及支付资金占用期间的利息是错误的。马忠英没有投资29万元,一审判决关于该事实的认定不清、不足。

      二、一审判决认定”伦华、正和共同收取并占用马忠英的款项,现已超过双方约定的投资期限,伦华、正和应共同返还款项并按照民间借贷的利率标准承担资金占用期间的利息”,并判决伦华、正和返还投资本金并支付资金占用期间的利息是错误的。

      三、马忠英一审状的内容及其提供的,涉及英和商贸有限(以下简称英和)、甘肃中汇矿业投资有限(以下简称中汇矿业)、甘肃泰源矿业有限责任(以下简称泰源矿业)等主体。

      马忠英的民事诉讼主体是否适格,其与中汇矿业、泰源矿业是否真实地存在股权转让事实、是否拥有股权、是否存在关系,及马忠英诉称的29万元是否虚假等问题,在本案一审中均没有审查核实。

      本案相关事实确有向上述调查核实的必要,在程序上亦有发回重审并追加上述为本案当事人参加诉讼的必要。

      一、一审对还款责任承担主体的基础事实认定不清。一审认为,正和、伦华共同收取并占用马忠英的款项,应共同返还款项并承担利息。

      但一审认定的事实却是马忠英向正和投入的29万元转投入伦华。既然马忠英的资金已经转投入伦华,就不存在正和和伦华共同收取并占用马忠英资金的情况。

      而正和和伦华也不存在互相提供、承担连带责任等或约定的应当共同负责的情况,故不应由正和和伦华共同承担还款责任。

      二、一审对借款金额的基础事实认定不清。一审对涉及中汇矿业的1000万元、对涉及正和的500万元、对涉及直接投入伦华的1000万元以及对于2011年10月6日《合作备忘录》等文件的真实性认定不清,认定的投资款本金中2万元没有事实和法律依据。

      一、一审判决认定马忠英的投入数额为29万元,事实清楚、充分。伦华、正和系关联,共同从事经营活动。

      2011年10月6日,伦华、正和与马忠英签订《合作备忘录》,三方确定马忠英向正和投资29万元,用于伦华武都商务区项目。

      正和、伦华分别收取了马忠英的投资款,正和收取的马忠英投资款也转入伦华用于上述项目。

      伦华分别于2010年10月6日、2011年6月24日出具《投资》,对收取马忠英投资款的事实予以说明,并对每笔款项都出具了《收据》。

      伦华作为资金使用人,其出具的《投资》实际上是对马忠英投资情况及伦华收取资金情况所作的说明。

      对于马忠英投资问题,正和于2011年10月13日出具《马忠英3000万元投资资金备忘》,对每一笔投资的时间、金额作了具体说明和确认。马忠英投资的款项均已按照约定的方式实际出资到位。

      二、按照马忠英与伦华、正和签订的《合作备忘录》约定,马忠英在2011年10月6日之前已投资29万元,投入起始日期为2011年10月6日,投资期限为三年六个月。

      各方的真实意思就是由马忠英投资伦华的项目,只是因约定不符合共同合资合作的法律,一审认定不属于合作法律关系,投资回额超出了法律的民间借贷利息限额,故没有支持马忠英的全部诉讼请求。

      但伦华、合作协议合同正和收取并使用了马忠英的投资款,且至今未返还,应该承担资金占用期间的利息。

      伦华、正和主张其不应承担利息,没有事实和法律依据。综上,伦华、正和的上诉请求及理由不能成立,应驳回上诉,维持一审判决。

      1.判令伦华、正和返还本金和投资回报合计11000万元;

      一审认定事实:2010年10月6日,正和、中汇矿业、马忠英签署《合作备忘录》,内容为:截止2010年10月6日,正和借马忠英500万元,中汇矿业应支付马忠英股权收购款1000万元,正和和中汇矿业合计应支付马忠英1500万元后一切往来手续全清。

      经正和、中汇矿业和马忠英共同协商,同意将应付马忠英的1500万元转投至伦华,作为马忠英对伦华商务区项目的投资款。

      2010年10月6日,伦华出具两份《投资》,内容分别为:马忠英原借给正和的借款500万元、1000万元,于2016年10月6日由正和转入伦华,作为马忠英给伦华商务区项目首笔投资款。

      2011年10月6日,伦华、正和与马忠英签订《合作备忘录》,内容为:马忠英向正和投资29万元,用于伦华武都商务区项目。

      1.截止2011年10月6日前,马忠英投入资金合计29万元;

      2.因伦华武都商务区已进入实质阶段,双方约定,同意马忠英以个人名义向伦华投入资金3000万元,投入起始日期为2011年10月6日,投资期限为三年六个月,免责期一年,即最迟返还投资回报日期为2016年4月6日,返还本金和投资回报合计11000万元;

      3.商务区项目的合作双方另行协定;

      4.马忠英负责办理完善商务区相关工作及手续。2011年10月13日,正和出具《马忠英3000万投资资金备忘》,内容为:1.2010年6月23日,泰源矿业股权转让资金转伦华1000万元;(注:2008年12月借款400万元,于2009年5月转成中汇矿业投资款,2009年10月,追加投入46万元,矿产总投入合计为446万元。于2010年6月按1000万回报转伦华投资);2.2010年8月1日,正和借款转伦华500万元;3.2011年6月24日,直接投入伦华1000万元;4.2011年10月13日,正和借款转伦华200万元;5.2011年10月6日前,投资前按借款支付应付利息转伦华2万元;1-5项合计29万元。正和在该资金备忘上手写注明:29万元不足36万元,正和同意按3000万元计,不足部分再不补。

      一审认为, 本案的争议焦点是 :1.双方法律关系如何确定;2.伦华、正和应否返还投资款及投资回报,投资款及投资回额如何确定。

      一、关于双方当事人之间法律关系的性质。《最高关于审理涉及国有土地使用权合同案件适用法律问题的解释》第十四条:”本解释所称合作合同,是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作为基本内容的协议。”

      第二十六条:”合作合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只收取固定数额货币的,应当认定为借款合同。”

      本案中,双方签订的合作备忘录约定,马忠英以个人名义向伦华投入资金3000万元,投入起始日期为2011年10月6日,投资期限为三年六个月,免责期一年,即最迟返还投资回报日期为2016年4月6日,返还本金和投资回报合计11000万元。

      上述约定表明,马忠英虽按约定办理了合作项目相关事宜,参与了项目管理,但马忠英提供资金,只是收取固定数额的回报,并不承担经营风险。因此,双方当事人之间的法律关系不具备共担风险这一要件,在法律性质上不属于合作合同,应当认定为借款关系。

      二、关于伦华、正和应否承担返还马忠英投资款及收益,返还数额如何计算的问题。

      根据马忠英提交的及本案查明的事实,马忠英以双方约定的方式提供了投资并已实际履行,伦华、正和分别出具合作资金备忘录、投资说明、合作协议合同收据等,对马忠英的投资予以确认。

      本案虽不属于合作法律关系,但伦华、正和共同收取并占用马忠英的款项,现已超过双方约定的投资期限,伦华、正和应共同返还款项并按照民间借贷的利率标准承担资金占用期间的利息。

      关于投资数额问题。合作备忘录约定马忠英投资数额为3000万元,马忠英实际投入为29万元,虽然正和同意不足的36万元无需再补,同意按照3000万元计算,但根据《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第九条,应以实际履行的数额作为借款合同的生效要件,故本案实际投资数额应认定为29万元。

      关于利息计算问题。双方在合作备忘录中确认,截止2011年10月6日之前,马忠英投入资金合计29万元,投入起始日期为2011年10月6日。

      故,按照双方约定,利息的起算日期应为2011年10月6日。因双方约定的投资回额为8000万元,按照资金使用期限,其利率超过年利率24%,高于标准,对于高于年利率24%的部分,不予支持。

      本院二审期间,马忠英向本院提交了三组:第一组为《关于购买静安大厦的协议》及3份屋产权证,拟证明马忠英具有出借600万元款项的经济能力;第二组为金英的”内资企业基本信息””变更登记申请书”及英和企业基本信息,拟证明马忠英曾是金英股东、代表人,同时也是英和股东、实际控制人;第三组为中国建设银行现金取款回单10张,拟证明2010年3月马忠英向正和的实际控制人贾仲瑚交付500万元现金,同年10月由正和将该款转给伦华,并由伦华向马忠英出具了收据,马忠英已实际将该500万元交付给伦华。

      伦华质证称:马忠英提交的三组均不属于新。第一组,不认可其关联性,不能证明马忠英具有出借600万元的经济能力;第二组,部分系在一审时已提交过的,且不能达到马忠英的证明目的;第三组,不认可其关联性。

      正和质证称:第一组,不认可其关联性;第二组,该显示2006年以后马忠英不再是金英的股东,故不能达到马忠英的证明目的;第三组,不认可其关联性,该系中国建设银行的存款回单,亦不属于马忠英名下的账户。

      对上述三组,本院认为:第一组与马忠英在本案中是否出借款项的事实没有直接联系,对该组不予采信。第二组、第三组与本案存在一定关联性,对其证明力将结合综合考量作出认定。

      一审查明的事实有相关予以佐证,本院予以确认。

      另,正和在本院二审庭审时陈述”需要正和的资金是200万元,的不承认”。

      本院认为,马忠英与伦华、正和签订的《合作备忘录》约定,马忠英只收取固定回报,不承担经营风险,该约定不具备合作合同的法律属性,一审判决认定双方当事人之间的法律关系性质应为借款关系正确。对此各方当事人亦无。本案案由应为民间借贷。

      本案二审的争议焦点为:1.案涉29万元借款款项是否线.案涉借款主体的认定问题。

      一、关于案涉29万元借款款项是否线日,伦华分别出具了两份《投资》。其中一份《投资》载明,马忠英原借给正和的借款500万元。

      1.截止2011年10月6日前,马忠英投入资金合计29万元(详见投资资金备忘录);

      2.因伦华武都商务区已进入实质阶段,双方约定,同意马忠英以个人名义向伦华投入资金3000万元,投入起始日期为2011年10月6日。

      2011年10月13日,正和出具《马忠英3000万投资资金备忘》载明:

      1.2010年6月23日,泰源矿业股权转让资金转伦华1000万元;

      2008年12月借款400万元,于2009年5月转成中汇矿业投资款,2009年10月,追加投入46万元,矿产总投入合计为446万元。于2010年6月按1000万回报转伦华投资);2.2010年8月1日,正和借款转伦华500万元;

      3.2011年6月24日,直接投入伦华1000万元;

      4.2011年10月13日,正和借款转伦华200万元;

      5.2011年10月6日前,投资前按借款支付应付利息转伦华2万元;

      本案系民间借贷,《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第十六条第二款:

      被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。伦华、正和虽主张马忠英没有投资29万元,但未能对其为何与马忠英签订《合作备忘录》,并向马忠英出具《投资》《收据》《马忠英3000万投资资金备忘》等事实进行合理说明。一审根据上述认定马忠英投资数额为29万元,依据充分。

      2011年10月6日,伦华、正和与马忠英签订的《合作备忘录》约定,因伦华武都商务区已进入实质阶段,同意马忠英以个人名义向伦华投入资金3000万元,投入起始日期为2011年10月6日,投资期限为三年六个月,免责期一年,即最迟返还投资回报日期为2016年4月6日,返还本金和投资回报合计11000万元。

      根据上述约定,马忠英的投资回报为8000万元。《最高关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十六条第一款:”借贷双方约定的利息未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,应予支持

      一审认为按照资金使用期限,案涉当事人约定的投资回额高于标准,对于高于年利率24%的部分不予支持,适用法律正确。

      伦华、正和关于一审判决按照年利率24%计算利息错误,其不应向马忠英支付利息的上诉理由,不能成立。

      伦华、正和、马忠英在二审中均表示,应由实际借款人承担还款责任。

      伦华、正和与马忠英于2011年10月6日签订的《合作备忘录》载明”马忠英以个人名义向伦华投入资金3000万元”,结合伦华出具的《投资》《收据》,应当认定伦华为借款主体,伦华应当承担还款责任。

      正和对于其从马忠英处收取后转伦华的款项,不应承担还款责任。但正和在本院二审庭审时确认其中200万元需由正和,马忠英亦表示”正和在200万元的范围内承担责任,剩余的款项由伦华承担”。

      因此,伦华应对27万元本息承担责任,正和应对200万元本息承担责任。

      综上,伦华、正和的上诉请求部分成立。本院依照《中民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之,判决如下:

      一、维持高级(2018)甘民初54民事判决第二项;

      二、变更高级(2018)甘民初54民事判决第一项为伦华有限于本判决生效之日起15日内返还马忠英投资本金27万元并支付资金占用期间的利息(利息自2011年10月6日起计算至实际付清之日止,以27万元为基数,按年利率24%计算);正和有限于本判决生效之日起15日内返还马忠英投资本金200万元并支付资金占用期间的利息(利息自2011年10月6日起计算至实际付清之日止,以200万元为基数,按年利率24%计算);

      三、驳回伦华有限、正和有限的上诉请求。

      如果未按照本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中民事诉讼法》第二百五十,加倍偿付迟延履行期间的债务利息。

    原文标题:最高院合作协议合同:约定一方只收回报不担风险的合作合同应认定 网址:http://www.gt0577.cn/xingshi/2020/1227/194413.html